資料來(lái)源：江蘇高等法院

特殊提示：所有“源”或“轉(zhuǎn)移”的所有作品都是從媒體轉(zhuǎn)載的，版權(quán)屬于原作者和原來(lái)的地方。共享內(nèi)容是作者的個(gè)人觀點(diǎn)，只有讀者學(xué)習(xí)參考，并不意味著這個(gè)觀點(diǎn)。

搜索Web搜索結(jié)果的關(guān)鍵字和搜索結(jié)果，

描述使用其他注冊(cè)商標(biāo)來(lái)彌補(bǔ)商標(biāo)侵權(quán)行為

無(wú)錫書(shū)架精密機(jī)械科技有限公司

深圳市京卓流體科技有限公司，北京百度

網(wǎng)絡(luò)新聞科技有限公司違反商標(biāo)權(quán)糾紛

編者的按：

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，關(guān)鍵字競(jìng)標(biāo)排名在關(guān)鍵字競(jìng)標(biāo)中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議。如何確定商標(biāo)侵權(quán)或不公平競(jìng)爭(zhēng)，有必要將案件情況結(jié)合起來(lái)具體確定。

在這個(gè)問(wèn)題上，“知識(shí)愿景”發(fā)表于無(wú)錫書(shū)架精密機(jī)械科技有限公司，卓卓液晶科技有限公司，北京百度凈新聞科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。案件的案例“書(shū)店”注冊(cè)商標(biāo)私人權(quán)力機(jī)構(gòu)，經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間，商標(biāo)成為精密陶瓷灌裝泵領(lǐng)域的知名品牌。被告人京昭公司使用原告的注冊(cè)商標(biāo)文本作為關(guān)鍵字，搜索結(jié)果直接放在口號(hào)上的頂端“小冊(cè)子陶瓷泵灌裝機(jī)陶瓷泵”網(wǎng)站推廣鏈接，但鏈接下面顯示的URL不是網(wǎng)站本書(shū)，但公司網(wǎng)站，點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入輝煌的網(wǎng)站。在這方面，法院確定此行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。與此同時(shí)，在線搜索服務(wù)提供商之后，百度公司及時(shí)沒(méi)有及時(shí)斷開(kāi)連接或屏蔽技術(shù)處理，導(dǎo)致侵權(quán)和侵權(quán)損害的擴(kuò)大，并應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。該案件已發(fā)表于研究。

[裁判]

1.其網(wǎng)絡(luò)搜索中的行為單詞和搜索結(jié)果的創(chuàng)意主題描述了右持有人的注冊(cè)商標(biāo)，以便相關(guān)的公眾將作為自雇網(wǎng)站URL的關(guān)鍵字搜索搜索結(jié)果，并與創(chuàng)造性主題聯(lián)系，描述，商標(biāo)使用行為的行為由商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成。

2.在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商接收到右支架的投訴通知后，斷開(kāi)鏈路或屏蔽顯示的技術(shù)處理并不迅速，導(dǎo)致侵權(quán)的連續(xù)和侵犯，并且應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的聯(lián)合責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商主張它已經(jīng)采取了技術(shù)處理，并且應(yīng)該承擔(dān)。

[案例信息]

一試：無(wú)錫中原（2017）蘇02民間判決402

二次：江蘇高等法院（2018年）蘇馳第982號(hào)民事判決

[概括]

無(wú)錫書(shū)架精密機(jī)械科技有限公司（書(shū)店公司）長(zhǎng)期研發(fā)在精密陶瓷灌裝泵場(chǎng)，并申請(qǐng)了“書(shū)店”商標(biāo)，注冊(cè)于2012年，注冊(cè)號(hào)是第11578001號(hào)，11578038大約使用產(chǎn)品范圍包括泵（機(jī)器）。長(zhǎng)期使用后，上述商標(biāo)成為精密陶瓷灌裝泵領(lǐng)域的知名品牌。 2016年，書(shū)店收到客戶(hù)反饋表示，它被聯(lián)系到其他公司網(wǎng)站，然后測(cè)試發(fā)現(xiàn)北京百度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的搜索引擎（稱(chēng)為百度公司）。輸入關(guān)鍵字“陶瓷泵”或“書(shū)店”搜索，頂級(jí)搜索結(jié)果顯示了“書(shū)架陶瓷泵灌裝機(jī)陶瓷泵”的口號(hào)網(wǎng)站推廣鏈接，但鏈接下面的網(wǎng)址不是博彩網(wǎng)站，但是深圳市京卓流體科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)精煉公司），點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入高卓鑼公司網(wǎng)站。京卓公司還生產(chǎn)陶瓷灌裝泵，業(yè)務(wù)范圍與書(shū)籍一致，從而生產(chǎn)上面的搜索結(jié)果作為商標(biāo)涉及的關(guān)鍵字。景卓公司還在上面搜索結(jié)果中顯示的創(chuàng)意主題和創(chuàng)造性描述中的“Bookshur陶瓷泵”文本。 Bookcha River在2016年5月和7月曾多次向百度公司抱怨，直到2017年5月，侵權(quán)仍然存在。 Bookshore認(rèn)為，百度公司是一家百度網(wǎng)站和百度搜索引擎所有者和經(jīng)理，而無(wú)需查看監(jiān)督，那么仍然沒(méi)有及時(shí)侵犯侵權(quán)行為，并應(yīng)負(fù)責(zé)。據(jù)此，法院將要求法院命令本公司的本質(zhì)，百度公司公開(kāi)道歉，消除了影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失31500元，合理支出31500元。

[法院認(rèn)為]

無(wú)錫中級(jí)人民醫(yī)院被認(rèn)為是：

1.京卓公司將“書(shū)店”到創(chuàng)意標(biāo)題的關(guān)鍵字和搜索條件，描述了“書(shū)架”文本的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。景卓公司將“書(shū)店”作為關(guān)鍵字內(nèi)容，這將使相關(guān)的公眾能夠搜索“書(shū)店”與百度公司搜索引擎，首先搜索京卓的網(wǎng)站網(wǎng)址，相關(guān)公眾點(diǎn)擊進(jìn)入公司宣傳的鏈接。產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容在京卓公司網(wǎng)站上，引起潛在客戶(hù)的注意，潛在客戶(hù)已經(jīng)了解了商標(biāo)商品的愿望或購(gòu)買(mǎi)需求，這些商標(biāo)商品涉及的相同貨物所產(chǎn)生的商品，從而增加了細(xì)化公司交易機(jī)會(huì)。上述行為顯然是在互聯(lián)網(wǎng)上使用其他商標(biāo)對(duì)其自身的業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，這應(yīng)該被確定為商標(biāo)使用行為。與此同時(shí)，京卓公司是一家百度推廣用戶(hù)，還在創(chuàng)造性的主題和創(chuàng)造性描述中設(shè)置了“書(shū)架陶瓷泵”文本的搜索結(jié)果，這基本上在線廣告。使用宣傳中涉及的商標(biāo)的行為將使人們?cè)跁?shū)籍之間的關(guān)系之間制作京珠公司的商標(biāo)商品或其主觀認(rèn)知的行為，從而抓住書(shū)柜的市場(chǎng)交易份額。 。它被稱(chēng)為公司主要業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)的主要業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)，稱(chēng)為涉及商標(biāo)書(shū)的主要業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)，這應(yīng)該是合理的，但它將設(shè)置與網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字相關(guān)的商標(biāo)，鏈接其網(wǎng)站。更多商標(biāo)參與創(chuàng)意主題和描述他們自己的業(yè)務(wù)推廣，因此，他們可以故意與商標(biāo)善意識(shí)別他們的主觀性，他們的行為沒(méi)有合法性。

百度公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在收到第一次投訴書(shū)船后，百度公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提交了書(shū)籍保護(hù)申請(qǐng)和相關(guān)商標(biāo)證書(shū)，并將處理，但它將在大約兩個(gè)月后使用。陶瓷泵“搜索，搜索第一個(gè)鏈接仍然是Fine Company網(wǎng)站的網(wǎng)站。與第一次投訴的情況相比，Jingzhuo已經(jīng)修改了它的創(chuàng)造性主題，”書(shū)架陶瓷泵“文本仍然使用創(chuàng)造性的描述。無(wú)論是當(dāng)時(shí)還設(shè)定“書(shū)船陶瓷泵”，上述行為仍然是涉及案件上涉及的商標(biāo)書(shū)籍的投訴，以及百度公司應(yīng)該采取必要的措施。預(yù)訂后第二次投訴，百度應(yīng)該是一項(xiàng)技術(shù)手段，以便在案件中創(chuàng)建商標(biāo)的創(chuàng)造性描述的搜索結(jié)果。百度也能夠技術(shù)待遇，但沒(méi)有證據(jù)。相應(yīng)的處理是在后接受第二次投訴。因此，可以發(fā)現(xiàn)百度公司并未侵犯百度公司第二次投訴的細(xì)化的改進(jìn)。持續(xù)和擴(kuò)張應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的聯(lián)合責(zé)任。

總之，鳳卓公司，百度公司的涉及行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，賠償?shù)姆韶?zé)任應(yīng)根據(jù)法律保證。鑒于鏈接參與尚未顯示，書(shū)籍的訴訟程序不支持停止侵權(quán)。商標(biāo)的權(quán)利是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，一般不涉及個(gè)人權(quán)利，沒(méi)有證據(jù)表明，商標(biāo)不能造成侵權(quán)造成的損害，以便書(shū)生道歉，不支持影響的影響。關(guān)于細(xì)化公司的賠償責(zé)任，公司確定賠償金額的要求符合法律規(guī)定。法院基于涉及的商標(biāo)有一定的聲譽(yù)，難民故意的本質(zhì)的本質(zhì)，侵權(quán)行為的性質(zhì)和影響決定確定20萬(wàn)元的金額。律師的律師費(fèi)，公證費(fèi)總數(shù)，非法支出，根據(jù)法律的合理支出，應(yīng)納入賠償。根據(jù)百度侵犯的性質(zhì)和侵權(quán)式公司之間的關(guān)聯(lián)，百度公司在上述賠償金額上的賠償金額為5萬(wàn)元。

景卓公司，百度公司不接受判決第一審，提出上訴。

江蘇高等法院安全第二所學(xué)校

1.該公司改造的細(xì)化構(gòu)成了侵權(quán)的商標(biāo)。首先，對(duì)象給“書(shū)本”為關(guān)鍵字和搜索詞設(shè)置“書(shū)店”等。對(duì)象是一個(gè)網(wǎng)站，導(dǎo)致搜索“書(shū)店”用戶(hù)訪問(wèn)Brigobe網(wǎng)站，從而增加了精湛的公司交易機(jī)會(huì)。細(xì)化公司使用“書(shū)店”商標(biāo)的聲譽(yù)，以吸引消費(fèi)者使用商標(biāo)使用訪問(wèn)訪問(wèn)。其次，雖然荊柴公司網(wǎng)站的產(chǎn)品促銷(xiāo)是其本公司的產(chǎn)品，但京卓在同一個(gè)行業(yè)，“Bookbell”是書(shū)籍的注冊(cè)商標(biāo)。在仍然設(shè)置“書(shū)店”的“書(shū)店”的“書(shū)店”的“書(shū)店”作為關(guān)鍵字和搜索項(xiàng)目，所以第一個(gè)搜索結(jié)果顯示了青銅公司的網(wǎng)站，這將使搜索用戶(hù)相信公司的細(xì)化和“書(shū)架”有一些連接，這反過(guò)來(lái)產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致混亂。因此，上述細(xì)化公司的行為具有“書(shū)架”商標(biāo)，商譽(yù)，客觀地將博彩的潛在客戶(hù)添加到他們的網(wǎng)站和產(chǎn)品，導(dǎo)致書(shū)籍客戶(hù)。伐木，損害了Bookcha的商業(yè)利益，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

百度公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)職責(zé)。首先，百度公司未能提供完整有效的證據(jù)來(lái)掌握創(chuàng)造性的冠軍和描述涉及“書(shū)柜”;其次，百度公司通過(guò)了Bookcha的品牌保護(hù)應(yīng)用，其注冊(cè)百度推廣賬戶(hù)設(shè)置和上傳“書(shū)架陶瓷泵”作為關(guān)鍵詞，百度公司作為搜索服務(wù)行業(yè)的運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)該有一定的關(guān)注義務(wù)并采取相應(yīng)的義務(wù)審查和處理相關(guān)侵權(quán)和百度公司的措施充分擁有采取適當(dāng)措施來(lái)避免侵犯精煉公司的侵權(quán)，而不是通過(guò)書(shū)店的投訴之一被動(dòng)刪除。由于百度未能采取必要措施，以阻止侵犯細(xì)化公司的持續(xù)侵犯，因此據(jù)法律將進(jìn)行相應(yīng)的共同責(zé)任，并增加反違反細(xì)化的反違反。

3.通過(guò)第一實(shí)例判斷確定的補(bǔ)償是不合適的。法院的第一個(gè)審議涉及商標(biāo)的普及，精致的主觀意圖的主觀意圖，侵權(quán)的性質(zhì)，百度公司的程度以及書(shū)籍合理的費(fèi)用，合理的費(fèi)用，等等的費(fèi)用。，酌情優(yōu)化刷書(shū)公司的賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理成本231500元，百度公司擁有5萬(wàn)元的錯(cuò)了。

初審判決：京卓公司薪酬書(shū)柜公司經(jīng)濟(jì)虧損20萬(wàn)元，合理成本31500元，共計(jì)2315萬(wàn)元;百度公司支付京嘴的支付5萬(wàn)元。

二次判決：駁回上訴并維持原始判決。

審判法庭：陸議李軍

第二次審判法庭：Tangmao Lili He Yonghong